Een maaltijdbezorger op een elektrische fiets wordt aangereden door een bestelbus. De verzekeraar van de bestelbus accepteert 50% aansprakelijkheid. Vanwege eigen schuld zou de rest voor rekening van het slachtoffer blijven. In dit deelgeschil beoordeelt de rechter of de werkgever de overige 50% van de schade van de gewonde werknemer moet betalen.
De rechter wijst de vordering toe. De werkgever schond haar zorgplicht door geen instructies te geven over veilige deelname aan het verkeer (verkeersveiligheidsinstructies). Daarnaast waren de risico’s niet vastgelegd in een (verplichte) RI&E. De werkgever betaalt daarom de schade van het bedrijfsongeval dat de aansprakelijke verzekeraar van de bestelbus niet vergoed.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Zorgplicht deelname wegverkeer
De werkgever heeft een zorgplicht. Bij verkeersdeelname van werknemers is de zorgplicht beperkt, omdat de werkgever veel factoren die meespelen bij de veiligheid niet kan beïnvloeden. De werkgever moet wel zorgdragen voor een veilig voertuig en maatregelen nemen die de veiligheid bevorderen:
“Wanneer het gaat om gevallen waarin een werknemer in de uitoefening van de werkzaamheden deelneemt aan het wegverkeer, is de omvang van de zorgplicht van de werkgever beperkter. De werkgever heeft immers in de regel geen zeggenschap over de inrichting en daarmee samenhangende verkeersveiligheid van de openbare weg. Daarnaast kan een groot aantal andere factoren bijdragen aan het ontstaan van verkeersongevallen, zonder dat de werkgever daarop door het treffen van maatregelen of het geven van aanwijzingen effectief invloed kan uitoefenen. Er bestaat wel een directe verantwoordelijkheid voor de veiligheid van het voertuig dat hij eventueel aan de werknemer ter beschikking heeft gesteld en het geven van onderricht, instructies en voorschriften die de veiligheid van de werknemer kunnen bevorderen.”
Arbeidsomstandigheden wet bij ongeval bezorger
De rechter benoemt welke artikelen uit de Arbeidsomstandigheden wet relevant zijn voor het beoordelen van de zorgplicht:
“Over het geven en naleven van die instructies zijn in de Arbeidsomstandighedenwet (de Arbowet) enkele bepalingen opgenomen. Uit artikel 7:658 lid 1 BW in verbinding met artikel 8 van de Arbowet volgt dat de werkgever verplicht is om toezicht te houden op het naleven van instructies. In het eerste lid van artikel 8 van de Arbowet is bepaald dat de werkgever ervoor zorgt dat de werknemers doeltreffend worden ingelicht over de te verrichten werkzaamheden en de daaraan verbonden risico’s, alsmede over de maatregelen die erop gericht zijn deze risico’s te voorkomen of te beperken.
Artikel 8 lid 5 van de Arbowet bepaalt dat indien er binnen de onderneming werknemers jonger dan 18 jaar werkzaam zijn, de werkgever bij de uitvoering van de in de voorgaande leden genoemde verplichtingen in het bijzonder rekening houdt met de aan de jeugdige leeftijd inherente beperkte werkervaring en onvoltooide lichamelijke en geestelijke ontwikkeling van deze werknemers.
In artikel 5 van de Arbowet staat de verplichting opgenomen dat de werkgever schriftelijk een inventarisatie en evaluatie vastlegt welke risico’s de arbeid voor de werknemers met zich brengt (een RI&E).
In artikel 9 van de Arbowet is opgenomen dat de werkgever arbeidsongevallen die leiden tot de dood, een blijvend letsel of een ziekenhuisopname direct meldt aan de daartoe aangewezen toezichthouder (de Arbeidsinspectie).”
Onvoldoende verkeersveiligheidsinstructies
De gewonde werknemer bestrijdt dat er verkeersveiligheidsinstructies zijn gegeven. Hiervan is ook geen bewijs. De risico’s zijn ook niet vastgelegd in een RI&E. De rechter wijst de aansprakelijkheid toe, omdat het geven van onvoldoende verkeersveiligheidsinstructies een scheiding is van de zorgplicht. De werkgever betaalt daarom de 50% van de schade van de werknemer die de aansprakelijke verzekeraar van de bestelbus niet betaalt:
“Daarmee heeft [verweerster sub 1] , tegenover de betwisting van [verzoeker] , op geen enkele manier aangetoond dat zij [verzoeker] ooit, laat staan regelmatig, over de verkeersveiligheid heeft geïnstrueerd en op dit punt aan haar zorgplicht heeft voldaan. Gelet op de aard van de werkzaamheden én het gegeven dat werknemers (en zeker minderjarige werknemers) zelf niet altijd voorzichtig genoeg zijn, had het op haar weg gelegen om haar fietskoeriers doeltreffend in te lichten over de aan de werkzaamheden verbonden risico’s en had zij de maatregelen die erop gericht zijn deze risico’s te voorkomen of te beperken schriftelijk in een RI&E op moeten nemen. Dat was zij zoals bepaald in artikel 5 van de Arbowet verplicht. Het nalaten daarvan komt voor haar risico.”
Geen verzekering voor verkeersongevallen maaltijdbezorgers
Voor werknemers zoals maaltijdbezorgers die voor hun werk deelnemen aan het verkeer geldt een verzekeringsplicht. De werkgever moet een behoorlijke verzekering afsluiten voor verkeersdeelname. In dit geval is er geen verzekeringsdekking , omdat de werkgever vanwege financiële problemen de premie niet voldeed.
Geen beoordeling bestuurdersaansprakelijkheid in deelgeschil procedure
De werknemer stelt ook de bestuurders in privé aansprakelijk. De grondslag voor de aansprakelijkheid van de bestuurders is het ontbreken van een verzekering. De rechter beoordeelt deze aansprakelijkheid niet. In een deelgeschil kan de aansprakelijkheid voor letsel of overlijden worden vastgesteld. De aansprakelijkheid voor schade door handelen van bestuurders kan niet worden beoordeeld in een deelgeschil:
“De deelgeschilprocedure is bedoeld voor geschillen over de aansprakelijkheid voor schade door dood of letsel maar niet voor geschillen over de aansprakelijkheid voor schade als gevolg van handelen van de bestuurders van een vennootschap (in dit geval het niet regelen van een verzekeringsdekking voor werknemers). Een dergelijk verzoek kan niet in een deelgeschil aan de rechter worden voorgelegd. Daarvoor moet een gewone bodemprocedure (bij de rechtbank) aanhangig worden gemaakt.“
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Midden-Nederland 6 augustus 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:5595