Uitsluitingsgronden in verzekeringsvoorwaarden spoelen een belangrijke rol in letselschade zaken. Onlangs beoordeelde de rechtbank Den Haag een beroep van een verzekeraar op uitsluiting vanwege een onjuiste voorstelling van zaken na een aanrijding.
De rechter beslist uiteindelijk dat het weigeren van dekking terecht is. De verklaringen van het slachtoffer komen niet overeen met het schadebeeld en de informatie uit één van de betrokken voertuigen, de betrokken partijen kenden elkaar mogelijk en de algehele gang van zaken roept vragen op.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Aanrijding
De vrouw stelt dat zij geen voorrang verleende aan een auto van rechts en dat hierdoor een verkeersongeval ontstond. De verzekeraar onderzoekt de aanrijding en vindt een aantal opmerkelijkheden. Na uitgebreid onderzoek stelt de verzekeraar dat er een onjuiste opgave is gedaan van de gang van zaken bij de aanrijding. De verzekeraar wijst de dekking daarom af.
Inlichtingenplicht verzekeraar na een aanrijding
Verzekeringen bevatten de verplichting om alle informatie te verschaffen die nodig is voor het beoordelen van een verzekeringsclaim. Als niet aan deze inlichtingenplicht wordt voldaan, mag de verzekeraar uitkering weigeren. In dit geval bevatten de polisvoorwaarden de volgende relevante bepalingen:
“De verzekeringnemer en de tot uitkering gerechtigde zijn verplicht binnen redelijke termijn de verzekeraar alle inlichtingen en bescheiden te verschaffen welke voor deze van belang zijn om zijn uitkeringsplicht te beoordelen.”
en;
“Het recht op uitkering vervalt indien de verzekeringnemer of de tot uitkering gerechtigde een verplichting als bedoeld in de leden 1 en 2 niet is nagekomen met het opzet de verzekeraar te misleiden, behoudens voor zover deze misleiding het verval van het recht op uitkering niet rechtvaardigt.”
EDR (Event Data Recorder) 22 aanrijdingen binnen 22 seconden
Een EDR (Event Data Recorder) is een computer systeem dat informatie vastlegt. Uit informatie die het voertuig vastlegde blijkt dat er twee aanrijdingen plaatsvonden in 22 seconden. De betrokkenen verklaren dat er sprake was van één aanrijding. De rechter stelt vast dat de verklaring van de vrouw onjuist is:
“Een tweede bots-contact valt niet uit te sluiten maar het is wel uitgesloten dat die pas 22 seconden later plaatsvindt. De Kantonrechter onderschrijft de conclusie van OAN dat dit er eerder op duidt dat de Audi na de eerste botsing achteruit is gereden en nogmaals tegen de Seat is aangebotst.“
Moderne technologie bij aanrijdingen
Gegevens die automatisch worden vastgelegd door moderne apparatuur spelen een steeds grotere rol na verkeersongevallen. In dit geval is de data uit de EDR doorslaggevend. Naast het uitlezen van voertuigen is ook het uitlezen van mobiele telefoons een veelgebruikte mogelijkheid om meer informatie te krijgen na een ongeval.
Aanrijding van rechts, schade links
De vrouw verklaart dat zij geen voorrang verleende aan een auto van rechts. Dit blijkt onder andere uit het ingevulde schadeformulier. De schade aan de auto zit echter aan de rechterkant. De rechter leidt hier uit af dat de andere bestuurder van links kwam en dat de verklaring onjuist is:
“[eiser] stelde op het aanrijdingsformulier dat de Audi van rechts kwam, terwijl de schade aan de Seat zich aan de linkerzijde bevond. Dit kan er alleen op duiden dat ook de Audi van links kwam en dus was haar verklaring onjuist.”
Buurtgenoten en facebook vrienden
Een andere opmerkelijkheid is dat de betrokken bestuurders bij elkaar in de buurt wonen. Zij stellen elkaar echter niet te kennen. Uit onderzoek blijkt dat er een (facebook) connectie is tussen de zonen van de betrokken bestuurders. De rechter stelt op grond hiervan vast dat niet aannemelijk is dat partijen elkaar niet kennen.
*Bij een vermoeden van fraude kan een inbreuk op de privacy zoals een onderzoek op social media toelaatbaar zijn.
Eerder ongeval van zoon
Na het vermoeden van fraude is er meer onderzoek uitgevoerd. Tijdens dit gesprek is door de vrouw geen informatie verschaft over een eerdere aanrijding waarbij haar zoon betrokken was. Ook hier heeft de vrouw niet voldaan aan haar informatieplicht.
Geen politie, hulpverlening en foto’s
Een andere opmerkelijkheid is dat er geen foto’s zijn gemaakt en geen hulpdiensten zijn ingeschakeld. Er zijn geen getuigen van de aanrijding. De vrouw stelt dat zij niet zelfstandig uit het voertuig kon komen. Ook de andere betrokkenen raakten volgens de verklaringen gewond. Gezien het letsel merkt de rechter op dat het ‘nogal ongebruikelijk’ is dat er geen hulpdiensten zijn ingeschakeld:
“Ondanks het gestelde letsel van partijen en het feit dat [eiser] haar Seat niet zelfstandig kon verlaten is er geen politie of andere hulpdienst ter plekke geweest. hetgeen, zeker gelet op de beweerdelijk geleden (letsel) schade naar het oordeel van de Kantonrechter nogal ongebruikelijk is.”
Onjuiste verklaringen vanwege de schrik van een aanrijding
De vrouw verklaart dat zij dusdanig geschrokken was dat ze per ongeluk verkeerde verklaringen aflegde. De rechter wijst dit standpunt af. Ook geruime tijd na de aanrijding legde de vrouw namelijk nog foutieve verklaringen af:
“Dat is naar het oordeel van de Kantonrechter niet geloofwaardig want [eiser] heeft ook geruime tijd na het ongeval nog inconsistente verklaringen afgelegd zowel aan de schaderegelaar van Sedgwick als tijdens het tactisch onderzoek van Nationale-Nederlanden.”
Misleiding, maar ook geen schade
Ook als er geen sprake was geweest van misleiding was de schadeclaim grotendeels afgewezen. Het slachtoffer stelt gewond te zijn geraakt bij de aanrijding. Er is echter geen bewijs van deze verwondingen. Medische stukken ontbreken. Ook als de aanrijding daadwerkelijk plaatsvond, was de claim daarom afgewezen vanwege een gebrek aan bewijs van de geclaimde schade:
“Zelfs áls het oordeel van de kantonrechter over de aansprakelijkheid voor de aanrijding anders zou zijn geweest dan zou de vordering van [eiser] al hierom zijn afgewezen.”
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Den Haag 1 september 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:25227