Een sjorder heeft naar jarenlang fysiek zwaar werk last van lichamelijke klachten. Het gerechtshof in Den Haag oordeelt dat er aanleiding is om de omkeringsregel toe te passen. Dit betekent dat we aannemen dat de klachten van de werknemer het gevolg zijn van het werk.
De arbeidsrechtelijke omkeringsregel betekent dat we aannemen dat de klachten van de werknemer het gevolg zijn van de werkomstandigheden. De omkeringsregel kan worden toegepast als er bewijs is dat de arbeidsomstandigheden mogelijk schadelijk waren voor de gezondheid, de werknemer klachten heeft die het gevolg kunnen zijn van deze arbeidsomstandigheden en er geen alternatieve verklaring is voor de klachten. Als de omkeringsregel wordt toegepast, nemen we aan dat de klachten zijn ontstaan door het werk. De werkgever moet vervolgens bewijzen dat zij haar zorgplicht nakwam. Levert de werkgever geen bewijs dat de zorgplicht is nagekomen, dan betaalt de werkgever een letselschadevergoeding.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Arbeidsrechtelijke omkeringsregel toegepast door gerechtshof
Na jarenlang zwaar fysiek werk heeft een werknemer last van nek-, rug- en schouderpijn. Het gerechtshof besluit de arbeidsrechtelijke omkeringsregel toe te passen:
“[appellant] stelt dat voor toepassing van de arbeidsrechtelijke omkeringsregel in zijn geval aanleiding bestaat nu het verband tussen de ontstane gezondheidsschade en de arbeidsomstandigheden niet te onzeker of onbepaald is. Het hof is het daarmee eens en licht tot oordeel toe als volgt.”
Bewijslast schade in uitoefening van werkzaamheden bij werknemer
Uitgangspunt bij letsel opgelopen op het werk is dat de werknemer aantoont dat er een verband bestaat tussen de werkzaamheden en het opgelopen letsel:
“Op grond van artikel 7:658 lid 2 BW is het aan de werknemer om te stellen en zo nodig te bewijzen dat hij de schade waarvan hij vergoeding vordert, heeft geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Het door de werknemer te bewijzen oorzakelijk verband tussen de werkzaamheden en die schade moet in beginsel worden aangenomen als de werkgever heeft nagelaten de maatregelen te treffen die redelijkerwijs nodig zijn om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden dergelijke schade lijdt.”
Bewijs dat werk is verricht onder omstandigheden die schadelijk kunnen zijn voor gezondheid
De arbeidsrechtelijke omkeringsregel kan worden toegepast als de werknemer aantoont dat er werk is verricht onder omstandigheden die schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid en er gezondheidsklachten zijn die door deze schadelijke omstandigheden kunnen zijn veroorzaakt:
“Voor de toepassing van deze regel is nodig dat de werknemer niet alleen stelt, en zo nodig bewijst, dat hij zijn werkzaamheden heeft moeten verrichten onder omstandigheden die schadelijk kunnen zijn voor zijn gezondheid, maar ook dat hij stelt en zo nodig aannemelijk maakt dat hij lijdt aan gezondheidsklachten die daardoor kunnen zijn veroorzaakt (Hoge Raad 17 november 2000, ECLI:NL:HR:2000: AA8369, Hoge Raad 23 juni 2006, ECLI:NL:HR:2006:AW6 166 en Hoge Raad 9 januari 2009. ECLI:NL:HR:2009:BF8875).”
Verband tussen gezondheidsschade en arbeidsomstandigheden onzeker en onbepaald
Als de arbeidsrechtelijke omkeringsregel wordt toegepast nemen we aan dat het letsel van de werknemer het gevolg is van de arbeidsomstandigheden. De omkeringsregel wordt niet toegepast als het verband tussen de gezondheidsschade en de arbeidsomstandigheden te onzeker of onbepaald is:
“De hier bedoelde regel drukt het vermoeden uit dat, als de zojuist genoemde feiten komen vast te staan, de gezondheidsschade van de werknemer is veroorzaakt door de omstandigheden waarin deze zijn werkzaamheden heeft verricht. Dat vermoeden wordt gerechtvaardigd door hetgeen in het algemeen bekend is omtrent de ziekte en haar oorzaken, alsook door de schending door de werkgever van de veiligheidsnorm die beoogt een en ander te voorkomen. Gelet daarop is voor dit vermoeden geen plaats in het geval het verband tussen de gezondheidsschade en de arbeidsomstandigheden te onzeker of te onbepaald is (ECLI:NL:HR:2013:BZI717).”
Kans van 50% dat klachten door werkzaamheden zijn veroorzaakt
Uit medische informatie blijkt dat de kans dat het letsel is veroorzaakt door de werkomstandigheden 50% is. De rechter vindt dat er bij een kans van 50% geen sprake is van een te onzeker of onbepaald verband:
“Anders dan Matrans, is het hof van oordeel dat de hiervoor genoemde kans van 50% dat de gezondheidsschade door de werkzaamheden is veroorzaakt voldoende is voor het in werking treden van de – hiervoor besproken – arbeidsrechtelijke omkeringregel. Een kans van 50% dat [appellant] door zijn zware werkzaamheden, mede gelet op de frequentie en methodiek daarvan (als door de kantonrechter vastgesteld), gezondheidsschade aan zijn nek/schouders en rug heeft opgelopen, kan naar het oordeel van het hof niet als te onzeker of te onbepaald worden gekwalificeerd.”
Alternatieve oorzaken voor klachten na fysiek zwaar werk
De werkgever wijst onder andere op telefoon/tablet gebruik, overgewicht, alcoholgebruik en roken als alternatieve verklaringen. Daarnaast wijst de werkgever naar de broer en vader van het slachtoffer die ook bepaalde rugklachten hebben, waardoor er mogelijk sprake is van genetische aanleg voor deze klachten. De rechter wijst deze alternatieve verklaringen af. De werkgever voert namelijk geen onderbouwing aan. Met betrekking tot de familieleden wijst de rechter er op dat ook zij zwaar werk uitvoerden. De broer van het slachtoffer doet dit bovendien nog (aannemer):
“Matrans heeft de door haar aangevoerde (alternatieve) verklaringen voor het ontstaan van de nek/schouder- en rugklachten van [appellant] bovendien niet onderbouwd door objectiveerbare gegevens, zoals rapportages van geneeskundige aard.“
Klachten ontstaan bij vorige werkgever
De werkgever voert aan dat een deel van de klachten mogelijk ontstond bij de vorige werkgever., Ook daar verrichte de werknemer zwaar fysiek werk. De werknemer is voorafgaand aan het in dienst treden medisch onderzocht. Bij dit onderzoek zijn geen klachten vastgesteld. De rechter overweegt daarnaast dat beide werkgevers in dit geval hoofdelijk aansprakelijk zouden kunnen zijn. De aangesproken werknemer kan een deel van de schade eventueel (proberen te) verhalen op de vorige werkgever. Dit is echter een procedure waar de werknemer niet bij betrokken is.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Gerechtshof Den Haag 29 september 2026, ECLI:NL:GHDHA:2026:2970