Een leerkracht op een basisschool loopt met krukken. Op de eerste dag van het nieuwe schooljaar valt de vrouw in de aula van de school. De rechter beoordeelt of de school aansprakelijk is voor de letselschade van de gedeeltelijk gehandicapte werkneemster.
Een werkgever moet specifieke maatregelen nemen voor werknemers met een fysieke beperking. De rechter oordeelt uiteindelijk dat onvoldoende duidelijk is of de werknemer voldoende veiligheidsmaatregelen nam om dit bedrijfsongeval te voorkomen. Daarbij is onder andere van belang dat onduidelijk is hoe glad de vloer precies was.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Zorgplicht werkgever bij fysieke beperking werknemer
De vrouw is door kinderpolio verlamd aan haar linkerbeen en rechterbovenbeen. De vrouw loopt sinds haar jeugd op krukken. De werkgever moet bij het nemen van veiligheidsmaatregelen rekening houden met de specifieke gevaren voor deze werkneemster. Vanwege de fysieke beperking / handicap heeft de werkgever dus een verzwaarde zorgplicht:
“Naar het oordeel van de kantonrechter heeft werkneemster terecht gesteld dat op werkgeefster ten opzichte van werkneemster ook vanwege haar handicap een verzwaarde zorgplicht geldt. Van belang hierbij zijn de concrete omstandigheden van het (arbeidson)geval, waarbij sprake is van een werkneemster met fysieke beperkingen die gevallen is terwijl zij zich met krukken door de school verplaatste. In dat kader hebben werkgeefster en NN er weliswaar op gewezen dat werkneemster al sinds haar jeugd met krukken loopt en daar heel behendig in is, maar dat ontslaat werkgeefster niet van het nemen van de noodzakelijke voorzorgsmaatregelen.”
Ook als een werknemer bijvoorbeeld beperkt inzicht heeft in gevaar en regelmatig onvoorzichtig is moet de werkgever specifieke maatregelen nemen. Bijvoorbeeld als het gaat om een kwetsbare werknemer waarbij extra toezicht noodzakelijk is.
Onvoldoende bewijs voor beoordeling zorgplicht
De leerkracht stelt dat zij uitgleed op een gladde vloer. De school ontkent dat de vloer glad was en geeft aan welke maatregelen er zijn genomen om gladheid tegen te gaan. Collega’s die hielpen na het ongeval verklaren dat de vloer ter plaatse niet glad was. De rechter kan daarom niet beoordelen of de school voldoend veiligheidsmaatregelen nam:
“Op basis van de op dit moment voorhanden zijnde verklaringen en stukken kan de kantonrechter in het kader van dit deelgeschil niet beoordelen of de zorgplicht is geschonden en daardoor niet vaststellen of werkgeefster aansprakelijk is. Daarvoor zal nader bewijs of tegenbewijs moeten worden geleverd door werkgeefster dan wel werkneemster. Voor zover werkneemster stelt dat de vloer in de school überhaupt om technische reden niet voldoet, wat werkgeefster en NN betwisten, is wellicht deskundigenonderzoek nodig.“
Algemene maatregelen en specifieke maatregelen die dit ongeval hadden voorkomen
Bij de beoordeling van de zorgplicht kijken we naar het specifieke ongeval. Een anti slipvloer om gevaar te voorkomen bij nattigheid is bijvoorbeeld alleen relevant als de werknemer valt door nattigheid. Ook een rolkruk die bedoelt is om zittend les te geven, maar niet voor verplaatsing, is daarom geen veiligheidsmaatregel die in dit geval een rol speelt. Er is dus alleen sprake van een zorgplicht scheiding als de maatregel het specifieke ongeval kon voorkomen.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Gelderland 12 mei 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:4003