Een automobilist eist een schadevergoeding van een brommerbestuurder die tegen het verkeer inreed. De vraag is of er sprake is van een voorrangsfout van de automobilist. Moet een bestuurder voorrang verlenen aan een bestuurder die tegen het verkeer inrijdt?
Een interessante vraag is in hoeverre er een verplichting bestaat om zelf verkeersregels na te leven bij een verkeersfout van een ander. De brommer mag ter plaatse niet rijden. De bestuurder komt wel van rechts, maar mag daar eigenlijk niet vandaan komen. Dit betekent echter niet dat er geen verplichting bestaat om voorrang te verlenen. Ook als iemand tegen het verkeer inrijdt, bestaat er dus recht op voorrang en is er sprake van een voorrangsfout als er geen voorrang wordt verleend.
Wel voorrang verlenen bij bestuurder die tegen verkeer inrijdt
De verplichting om voorrang te verlenen vervalt dus niet doordat de brommerbestuurder tegen het verkeer inrijdt. Daarbij is wel relevant dat de weg voor fietsers wel tweerichtingsverkeer was. De bestuurder moest rekening houden met fietsers die wel uit van twee rijrichting gebruik mogen maken van de weg:
‘Dat [verweerder 2] niet uit die richting mocht komen doet er niet aan af dat [verzoeker] hem voorrang had moeten verlenen. Dit volgt uit het arrest van het gerechtshof Amsterdam van 19 mei 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1384, waarin eigen schuld werd aangenomen van een bestuurder die geen voorrang verleende aan een bestelbus die in de verboden rijrichting reed. Hier komt bij dat [verzoeker] hoe dan ook bedacht had moeten zijn op fietsers van rechts. Zonder deze voorrangsfout was het ongeval niet gebeurd. [verzoeker] schade is dan mede een gevolg van een aan hem toerekenbare omstandigheid.’
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Tegen verkeer in en te hard gereden
De bestuurder van de brommer kan volgens de rechter nog een verwijt worden gemaakt. De bestuurder reed te hard. Het is onduidelijk of de brommer harder dan 30 reed, maar de rechter stelt wel vast dat de bestuurder met te hoge snelheid de kruising op reed:
‘Uit de videobeelden blijkt evenwel dat hij wel met onverminderd hoge snelheid op de kruising is afgereden en mede daarom niet tijdig zijn voertuig tot stilstand heeft kunnen brengen. Ook als het klopt dat [verweerder 2] zijn gas heeft losgelaten heeft dat niet tot een wezenlijke snelheidsvermindering geleid. Dit weggedrag is gevaarlijk en in strijd met art. 5 WVW en art. 19 RVV 1990. Voor beide fouten geldt dat het ongeval niet zou hebben plaatsgevonden als [verweerder 2] deze fouten niet zou hebben gemaakt.’
Afweging tegen richting inrijden en te hard rijden tegenover voorrangsfout
De rechter beslist dat de brommerbestuurder 75% van de schade moet dragen. De bestuurder van de auto verleende geen voorrang, maar reed wel voldoende voorzichtig. Het gevaarlijke rijgedrag van de scooter bestuurder is de reden dat de rechter vindt dat een groot deel van de schade voor zijn rekening komt:
‘Zoals [verzoeker] stelt eist de billijkheid echter een verdergaande vergoedingsplicht. Uit de beelden blijkt dat [verzoeker] weliswaar te ver is doorgereden op de kruising, maar ook dat hij met bescheiden snelheid aan kwam rijden en snel tot stilstand is gekomen toen hij [verweerder 2] gewaar werd. Zoals gezegd heeft [verweerder 2] gevaarlijk rijgedrag vertoond. De kantonrechter weegt daarom de ernst van de fouten van [verweerder 2] wezenlijk zwaarder dan die van [verzoeker] . Verder speelt mee dat [verweerder 2] verzekerd is. Dit alles afwegende stelt de kantonrechter de vergoedingsplicht vast op ¾ van de schade. Voor recht kan dan worden verklaard dat Univé en [verweerder 2] aansprakelijk zijn voor de schade die [verzoeker] lijdt als gevolg van het ongeval en dat zij 75% van deze schade moeten vergoeden.‘
Gevallen waarin de ene verkeersfout de andere wel uitsluit
Er zijn wel gevallen waarin een verkeersfout van een weggebruiker betekent dat de andere weggebruiker geen verwijt kan worden gemaakt. Deze situatie doet zich bijvoorbeeld voor bij grove snelheidsovertredingen (de een reed te hard de ander verleende geen voorrang). In dat geval is er meestal geen sprake van een voorrangsfout, omdat de auto door de hoge snelheid nog te ver van de afslag is verwijderd en er nog geen verplichting bestaat om voorrang te verlenen.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Gelderland 3 december 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:11148