Stagebedrijf aansprakelijk voor tandletsel stagiair: Een stagiair loopt tandletsel op als hij uitschiet met een schroefboormachine bij het demonteren van bureaus. Het stagebedrijf is aansprakelijk voor de letselschade van de stagiair omdat het stagebedrijf niet voldeed aan de zorgplicht die geldt voor ‘werkgevers’.
De zorgplicht voor werkgevers geldt voor alle ondergeschikten en dus ook voor stagiaires. Het stagebedrijf moet alle redelijkerwijs mogelijke veiligheidsmaatregelen nemen, veiligheidsinstructies geven en toezien op de naleving hiervan. Als een stagiair letselschade oploopt door een bedrijfsongeval tijdens de stage dan betaalt het stagebedrijf meestal de schade.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Stagiair kreeg geen veiligheidsinstructies
De stagiair demonteerde enkele dagen voor het ongeval al andere bureaus. Hij kreeg geen instructie om het demonteren van bureaus te staken. Het stagebedrijf gaf ook geen instructies over het demonteren van de bureaus. Het stagebedrijf heeft daarmee niet voldaan aan de zorgplicht en is aansprakelijk voor de letselschade die ontstaat door het tandletsel van de stagiair:
‘Gesteld noch gebleken is dat Midland de opdracht expliciet heeft ingetrokken en/of dat zij instructies aan [eiser] heeft gegeven over de wijze waarop het bureau moest worden gedemonteerd en welke gereedschappen daarbij (al dan expliciet niet) gebruikt mochten worden. Door die instructies achterwege te laten en de keuze om tot demontage over te gaan en de wijze waarop dat gebeurde ter beoordeling aan [eiser] over te laten, heeft Midland onvoldoende invulling gegeven aan de op haar als werkgever rustende zorgplicht.’
Gebruik gereedschap van een ander bedrijf
De stagiair gebruikte een schroefboormachine die geen eigendom was van het stagebedrijf. Dit betekent volgens de rechter niet dat het stagebedrijf niet aansprakelijk is. De schroeftol was voorhanden en het stagebedrijf gaf geen duidelijke instructies om de boormachine niet te gebruiken. Dat de boormachine geen eigendom is van het aansprakelijke bedrijf doet daarom niet ter zake:
‘Dat [eiser] bij het demonteren gebruik heeft gemaakt van een schroeftol die niet van Midland maar van haar opdrachtgever was, maakt de conclusie ook niet anders. Vaststaat immers dat deze schroeftol op de werkplek voorhanden was, hetgeen gelet op het feit dat Midland [eiser] niet heeft geïnstrueerd deze niet te gebruiken, voor haar eigen rekening komt.’
Gratis rechtshulp en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Noord-Holland 29 oktober 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:12393