Verzekeringen spelen een grote rol bij het afhandelen van letselschade. In een recente procedure bij de rechter in Rotterdam speelt de vraag of de schade van een beroepsziekte gedekt is door een aansprakelijkheidsverzekering. Is er sprake van een ‘onzeker voorval?
Voor de dekking van een (aansprakelijkheids)verzekering kan een onzekerheidsclausule belangrijk zijn. De onzekerheidsclausule houdt in dat de verzekering alleen schade dekt als er bij het afsluiten onzekerheid bestaat of er betaalt moet worden en welk bedrag er betaalt moet worden.
De dekking van een verzekering blijkt uit de polisvoorwaarden. De specifieke tekst van de onzekerheidsclausule in de polisvoorwaarden is daarom het uitgangspunt bij de beoordeling.
Na een bedrijfsongeval of bij een beroepsziekte kan de vraag opkomen of de aansprakelijkheidsverzekeraar van de onderneming de schade van de derde dekt. Daarbij kan de vraag of er sprake is van een ‘onzeker voorval’ een belangrijke rol spelen.
Gratis rechtsbijstand na een hondenbeet
Wat betekent een beroep op een onzekerheidsclausule?
Een verzekeraar kan dekking weigeren met een beroep op de onzekerheidsclausule in de polisvoorwaarden. De verzekeraar neemt dan het standpunt in dat de schade niet gedekt wordt, omdat er voor het afsluiten van de verzekering al zekerheid bestond dat een derde schade leed. Er is in dat geval geen sprake van een onzeker voorval en de aansprakelijkheidsverzekeraar vergoedt de schade van de derde niet.
Onzekerheidsvereiste bij verzekeringsovereenkomst
De wet bevat in artikel 7:925 BW het onzekerheidsvereiste voor verzekeringsovereenkomsten. Ook zonder nadrukkelijke polisvoorwaarde is een beroep op de onzekerheidsclausule dus mogelijk. De verzekering dekt alleen schade van een onzeker voorval:
“Uit artikel 7:925 BW volgt dat een verzekeringsovereenkomst een element van onzekerheid moet bevatten. Ontbreekt dat element, dan is van een verzekeringsovereenkomst geen sprake. Aan dit wettelijk vereiste van onzekerheid is voldaan als bij het sluiten van de verzekering voor partijen onzekerheid bestaat dat, wanneer of tot welk bedrag enige uitkering moet worden gedaan. In de polisvoorwaarden kunnen verzekeraars een zogenaamde onzekerheidsclausule opnemen ter nadere bepaling van de vereiste onzekerheid. In de polisvoorwaarden is een onzekerheidsclausule opgenomen in artikel 1.2.”
Beoordeling beroep op onzekerheidsclausule
In dit geval bevatten de polisvoorwaarden een onzekerheidsclausule:
“Artikel 1.2 van de polisvoorwaarden bepaalt dat de overeenkomst aan het vereiste van onzekerheid als bedoeld in artikel 7:925 BW beantwoordt, indien en voor zover de door een derde geleden schade op vergoeding waarvan jegens een verzekerde aanspraak wordt gemaakt, het gevolg is van een gebeurtenis waarvan voor partijen ten tijde van het sluiten van de verzekering onzeker was dat daaruit schade voor de derde was ontstaan dan wel naar de normale loop van omstandigheden nog zou ontstaan. Verder bepaalt artikel 1.2 dat schade welke niet aan voornoemd onzekerheidsvereiste voldoet niet is gedekt. Het begrip gebeurtenis is niet gedefinieerd in de polisvoorwaarden.”
Bestond er onzekerheid over de vordering vanwege een beroepsziekte
Voor de beoordeling of er sprake is van een onzeker voorval kijken we onder andere naar de communicatie tussen werknemer en werkgever. De werkgever wist dat de werknemer arbeidsongeschikt thuis zat. Bovendien volgde er later een brief waarin de werknemer duidelijk aangeeft dat zijn klachten volgens hem ontstonden door de werkomstandigheden. De werknemer maakt in de brief ook aanspraak op een schadevergoeding. De rechter concludeert op grond van de beschikbare stukken dat er geen sprake is van een onzeker voorval:
“Naar het oordeel van de rechtbank kan in redelijkheid niet worden aangenomen dat die onzekerheid er ten tijde van het sluiten van de verzekeringsovereenkomst (nog) was. Matrans was, zoals Verzekeraars naar voren hebben gebracht, (in ieder geval) sinds 2013 bekend met de arbeidsongeschiktheid van [naam] wegens gezondheidsklachten. Gezondheidsklachten vallen onder de definitie van schade als bedoeld in artikel 1.12 van de polisvoorwaarden, namelijk “letsel of benadeling of aantasting van de gezondheid van een persoon”. Voor zover Matrans er toen nog niet mee bekend was dat de klachten van [naam] mogelijk werkgerelateerd waren, moet dat Matrans in elk geval wel duidelijk zijn geweest vanaf 24 oktober 2016. Na de ontvangst van de brief van 24 oktober 2016 was Matrans er, gezien de inhoud daarvan, mee bekend dat [naam] van mening was dat zijn gezondheidsklachten veroorzaakt zijn tijdens of door het werk dat hij bij Matrans heeft verricht. Er bestond volgens Matrans dus een direct verband tussen zijn schade en de arbeidsomstandigheden bij Matrans. Ook stelde hij in de brief ten aanzien van dit onderwerp zijn rechten en vorderingen veilig, al dan niet volledig gebaseerd op letselschade dan wel beroepsziekte.”
De onzekerheid ziet op het voorval en niet op de schadeclaim
De rechter oordeelt dat er geen sprake is van een onzeker voorval. De verzekerde wist dat de werknemer arbeidsongeschikt was en dat de werknemer van mening was dat dit kwam door de werkomstandigheden. Dat voor de werkgever onduidelijk was of de werknemer een aansprakelijkstelling zou versturen, betekent niet dat het voorval onzeker was. Onduidelijkheid over het instellen van een vordering blijft dus buiten beschouwing bij de beoordeling:
“Dat op dat moment nog niet duidelijk was of [naam] Matrans daadwerkelijk aansprakelijk zou stellen is, zoals overwogen in 4.37, niet bepalend.”
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Rotterdam 23 september 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:12569