Een uitzendkracht schildert een brug. Als de man iets wil pakken, wordt hij aangereden door een scooter. De uitzendkracht stelt de inlener aansprakelijk voor zijn letselschade. De rechter beoordeelt in deze recente uitspraak of de inlener voldoende maatregelen nam om de aanrijding te voorkomen.
Buiten werken op de openbare weg brengt een risico mee. De werkgever moet in dat geval veiligheidsmaatregelen nemen. Bovendien moet de werkgever na een aanrijding van een werknemer aantonen dat alle redelijke veiligheidsmaatregelen zijn genomen om deze aanrijding te voorkomen.
Inlener aansprakelijk vanwege schending zorgplicht bij werken op de openbare weg
De rechter wijst de vordering uiteindelijk toe. De inlener heeft onvoldoende voorlichting gegeven over veilig werken, onvoldoende onderzocht welk risico er verbonden was aan het werken op de openbare weg en onvoldoende toezicht gehouden op de naleving van de veiligheidsinstructies.
Aangereden door een scooter of van de vangrail gevallen?
De werkgever stelt dat de man op een vangrail is geklommen en hier vanaf is gevallen. De werkgever overlegt ook verklaringen van collega’s waarin dit staat. Tijdens een verhoor geven twee van deze collega’s aan dat zij de aanrijding/val niet hebben gezien. Een derde collega verklaart dat de man niet van een vangrail viel. Uit de melding bij de politie, getuigenverklaringen en het proces verbaal blijkt dat de man is aangereden door een scooter. De rechter neemt daarom aan dat de man is aangereden en niet van een vangrail viel zoals de werkgever stelt.
Heeft de werkgever voldoende veiligheidsmaatregelen genomen om een aanrijding te voorkomen?
De werkgever stelde hesjes beschikbaar en zette een aantal pionnen op de weg. Daarnaast zou de werknemer een opleiding hebben gehad om veilig te kunnen werken. De rechter vindt dat er onvoldoende specifieke instructies zijn gegeven. Verwijzen naar een algemene opleiding is onvoldoende om aan te nemen dat de uitzendkracht alle gevaren kende:
‘Het hof is van oordeel dat MC Contracting niet heeft gesteld dat en welke specifieke instructies zij heeft gegeven ter uitvoering van de werkzaamheden op de brug en ter voorkoming van het ongeval op 16 oktober 2020. Evenmin blijkt dat er tijdens de opleiding van [geïntimeerde] voor de door hem behaalde certificaten of diploma’s aandacht aan de gevaren van werk langs de weg is besteed.’
Pionnen, reflecterend hesje en toezicht houden
De rechter geeft aan dat het beschikbaar stellen van reflecterende hesjes en het plaatsen van een aantal pionnen in dit geval onvoldoende was. Daarbij is mede van belang dat de inlener niet onderzocht welk risico er verbonden was aan ter plaatse werken. Bovendien blijkt niet dat er toezicht was op de naleving van de gegeven instructies en genomen maatregelen:
‘Ten aanzien van de getroffen maatregelen is onvoldoende gesteld waaruit kan blijken dat deze voldoende en effectief waren om het ongeluk op 16 oktober 2020 te voorkomen of de kans daarop te beperken. Niet is gesteld dat er een voorafgaande risico-analyse is gemaakt van de werkplek en de veiligheidsrisico’s ter plaatse. Het plaatsen alleen van enkele kegels of pionnen en het verstrekken van een reflecterend veiligheidsvest acht het hof hier onvoldoende. Ook blijkt niet dat er deugdelijk toezicht heeft plaatsgevonden op naleving van gegeven instructies en getroffen maatregelen.’
Waarom is dit een bedrijfsongeval en geen verkeersongeval?
Bij de beoordeling als verkeersongeval is er mogelijk sprake van eigen schuld. Het slachtoffer kan een beroep doen op artikel 185 WVW (50%-regel), maar is mogelijk zelf ook onvoorzichtig geweest door de weg op te stappen. Bij de beoordeling als bedrijfsongeval speelt deze eigen schuld geen rol. De werkgever betaalt de volledige schade. Voor de werknemer is het aansprakelijk stellen van de werkgever daarom, de gemakkelijkste weg naar een schadevergoeding.
Waarom is dit verkeersongeval onder werktijd een bedrijfsongeval?
In dit geval is de werkplek de openbare weg. De werkgever moet maatregelen nemen om te zorgen dat de werknemers veilig kunnen werken. Deze situatie moeten we duidelijk onderscheiden van de situatie waarin een deelnemer tijdens zijn werk deelneemt aan het verkeer. In dat geval kan de werknemer meestal geen veiligheidsmaatregelen nemen en geldt er alleen een verzekeringsplicht.
Welke rol speelt het doorrijden van een veroorzaker bij een verkeersongeval onder werktijd?
De scooterbestuurder rijdt door na de aanrijding. In dit geval had het slachtoffer de schade kunnen claimen bij het Waarborgfonds Motorverkeer als er geen sprake was van een bedrijfsongeval. Omdat de werknemer zijn schade kan verhalen op de werkgever, maar de scooterbestuurder onbekend is, kan de werkgever de schade niet verhalen op de (mogelijk) aansprakelijke scooter bestuurder.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Gerechtshof Den Haag 9 september 2025, ECLI:NL:GHDHA:2025:1893