Een fietser wordt ’s nachts geraakt door een dalende slagboom. De rechter beoordeelt of de wegbeheerder aansprakelijk is voor het letsel van de fietser.
De slagboom was ingesteld om automatisch te sluiten om 23.00 uur. De rest van de dag stond de slagboom open. Bij de slagboom stond een bord dat deze na elk voertuig sloot. De lichten van de slagboom werkten waarschijnlijk, maar de slagboom gaf geen geluidssignaal. De rechter beslist dat de gemeente aansprakelijk is voor het letsel van het fietsongeval. De gemeente had meer en betere veiligheidsmaatregelen moeten nemen om te voorkomen dat een fietser geraakt werd door de slagboom. Bijvoorbeeld een geluidssignaal of een BOA die de slagboom handmatig sloot:
“Het voorgaande leidt tot de tussenconclusie dat, hoewel de slagboom ten tijde van het ongeval (mogelijk) was voorzien van knipperende waarschuwingslichten, de rechtbank het waarschijnlijk vindt dat een – mogelijk onoplettende – naderende verkeersdeelnemer in de gegeven omstandigheden de dalende slagboom niet (tijdig) opmerkt, omdat ten tijde van ongeval geen waarschuwingsgeluid heeft geklonken.”
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Waarschuwingslichten slagboom
Het slachtoffer stelt geen waarschuwingslichten te hebben gezien, maar verklaart ook dat hij naar het terras keek. De rechter gaat er daarom vanuit dat de waarschuwingslichten werkten. Er was echter geen geluidssignaal. De rechter vindt dat de waarschuwingslichten alleen onvoldoende waren als veiligheidsmaatregel. Daarbij speelt ook een rol dat de fietsers op de drukke plek met terrassen mogelijk minder goed opletten.
Gaf de slagboom een geluidssignaal
Het slachtoffer stelt dat het geluidssignaal van de slagboom niet werkte. De tegenpartij brengt een filmpje in de procedure waarin de slagboom te zien is, maar geen geluidssignaal te horen is. De rechter gaat er daarom vanuit dat het geluidssignaal niet werkte:
“De stelplicht ten aanzien van de stelling dat het geluidssignaal ten onrechte niet functioneerde tijdens het ongeluk, rust bij [verzoeker] . Bij deze stand van zaken had het echter op de weg van de Gemeente gelegen om haar betwisting van die stelling nader te onderbouwen. De Gemeente heeft, behalve het overleggen van de video waarop het geluidssignaal niet hoorbaar is, volstaan met een algemene beschrijving van de werking van de slagboom. De Gemeente heeft daarmee het betoog van [verzoeker] onvoldoende gemotiveerd betwist. Bijvoorbeeld had van de Gemeente mogen worden verwacht dat zij onderzoek zou doen naar de werking van (het geluidssignaal van) de slagboom op het moment van het ongeval en/of dat zij de loggegevens van de slagboom, waarover de Gemeente zelf zegt te beschikken, in het geding zou brengen (zodat [verzoeker] dit onderzoek zelf zou kunnen doen). Omdat de Gemeente dat niet heeft gedaan, gaat de rechtbank ervan uit dat hoewel de slagboom beschikte over een waarschuwingsgeluid, dit signaal niet functioneerde ten tijde van het ongeval.”
Geluidsignaal onwenselijk vanwege geluidsoverlast
De gemeente voert aan dat een geluidssignaal mogelijk geluidsoverlast veroorzaakt. De rechter overweegt dat de geluidsoverlast meevalt als de slagboom alleen om 23.00 uur sluit. Daarnaast had de gemeente andere maatregelen kunnen en moeten nemen als een geluidssignaal onwenselijk was. Bijvoorbeeld het handmatig laten sluiten van de slagboom door een BOA.
Drukte door bedrijfsfeest en op terrassen
De gemeente wist van het bedrijfsfeest met 1300 deelnemers. Daarnaast was het nog druk op de terrassen. De rechter leidt hieruit af dat er veel verkeer was en de kans op een ongeval daardoor groot is. Bovendien betekenen de terrassen dat een fietser mogelijk is afgeleid en daardoor minder goed oplet. Dit vergroot de kans op een aanrijding met de slagboom.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Noord-Holland 26 mei 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:12795