Een klant voert onder leiding van een personal trainer een oefening uit met een gewicht tussen haar voeten geklemd. Het gewicht valt en de vrouw raakt gewond. De rechter beoordeelt of de sportschool aansprakelijk is voor de letselschade.
Bij de leg-raises valt het gewicht en ontstaat er letselschade. De sportschool erkent de aansprakelijkheid, maar vindt dat er ook sprake is van eigen schuld. De ervaren sporters zou zelf ook een aandeel hebben in het ontstaan van de schade en daarom slechts recht hebben op gedeeltelijke letselschadevergoeding. De rechter gaat hier uiteindelijk in mee. De vrouw was als ervaren sporter bekend met de oefening en de risico’s. De vrouw had daarom de nodige oplettendheid en voorzichtigheid in acht moeten nemen. De sportschool betaalt daarom 50% van de geleden schade.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Abonnement sportschool is een overeenkomst
Een sportschool abonnement is een overeenkomst. Als er schade ontstaat beoordelen we of er sprake is van een wanprestatie. Dit betekent dat de sportschool de op grond van het abonnement geldende zorgplicht niet is nagekomen. De personal trainer werkt voor de sportschool. Een fout van de personal trainer kan daarom aan de sportschool worden toegeschreven:
Tussen partijen is niet in geschil dat tussen hen een overeenkomst van opdracht in de zin van artikel 7:400 BW bestond met [de verzoeker] als opdrachtgever en Medi Fit als opdrachtnemer. Op grond van artikel 7:401 geldt dat een opdrachtnemer bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed opdrachtnemer in acht moet nemen. [de verzoeker] stelt zich op het standpunt dat Medi Fit onvoldoende aan die zorgplicht heeft voldaan doordat [de personal trainer] , als personal trainer in dienst van Medi Fit, tekort is geschoten en aldus sprake is van wanprestatie door Medi Fit.”
Oplettendheid en voorzichtigheid bij uitvoeren oefeningen personal trainer
Het slachtoffer traint met een personal trainer. De vrouw voerde de oefening al eerder uit en bezocht al jaren de sportschool. De rechter stelt daarom vast dat zij een ervaren sporter is. De rechter vindt dat de vrouw voldoende inzicht had in het gevaar van het oinju9st uitvoeren van de oefening. Zij had daarom de nodige oplettendheid en voorzichtigheid in acht moeten nemen. De vrouw droeg door onvoldoende voorzichtig te zijn zelf bij aan het ontstaan van de schade. Er is daarom sprake van eigen schuld. Uiteindelijk bepaalt de rechter dat er sprake is van 50% eigen schuld. Het slachtoffer krijgt dus een vergoeding voor de helft van de schade van het ongeval in de sportschool:
“De rechtbank is van oordeel dat het voor rekening van [de verzoeker] zelf komt dat zij de oefening tijdens de tweede sessie op beide genoemde punten (benen niet te hoog én vastklemmen van de dumbbell met voeten) niet juist heeft uitgevoerd en de oefening daardoor gevaarlijk werd. Van belang is hierbij dat van een ervaren sporter in algemene zin de nodige oplettendheid en voorzichtigheid mag worden verlangd – óók als deze een personal trainer heeft – en dat de sporter zelf ook rekening houdt met het (te voorziene) gevaar van het niet goed uitvoeren van een oefening.”
Geen continu toezicht vereist bij ervaren sporter
De trainer keek tijdens het ongeval even de andere kant op. Dit maakt voor de beoordeling weinig verschil. De vrouw was een ervaren sporter, daarom was het niet nodig om continu toezicht te houden:
“Dat [de personal trainer] – die kennelijk op het moment van het ongeval wél naast [de verzoeker] stond maar even een andere kant op keek – niet onafgebroken toezicht hield op de uitvoering van de oefening door [de verzoeker] en zijn hand niet meer bij haar benen hield om te voorkomen dat die te veel omhoog zouden bewegen, valt hem dan ook niet te verwijten”
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Gelderland 9 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5665