Een uitzendkracht krijgt bij het oogsten van komkommers de punt van een blad van de plant in zijn oog. De plant beschadigd het hoornvlies van de werknemer. Door de beschadiging ontstaat een schimmelinfectie, waardoor het slachtoffer het zicht aan één oog verliest. De rechter beoordeelt of de werkgever/inlener aansprakelijk is voor de letselschade.
De rechter wijst de letselschadeclaim uiteindelijk toe. Bij het werken met komkommerplanten krijgt regelmatig iemand een blad in zijn oog. Of hierdoor letsel ontstaat verschilt van geval tot geval. De werkgever kan de kans op oogletsel eenvoudig wegnemen met een veiligheidsbril. De rechter oordeelt daarom dat de werkgever niet aan de zorgplicht voldeed en daarom aansprakelijk is voor de letselschade van de uitzendkracht.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Is het verlies van zicht aan een oog het gevolg van het ongeval?
De werkgever stelt dat de schimmelinfectie ontstond door een lichaamseigen bacterie. De rechter oordeelt dat onbelangrijk is of de schimmel lichaamseigen is. De infectie ontstond door het letsel aan het oog. Of de schimmel lichaamseigen is of afkomstig van de komkommerplant is daarom onbelangrijk:
“Daarbij is minder relevant of de infectie die naar aanleiding van dit letsel is ontstaan is veroorzaakt door het contact met het komkommerblad dan wel (mede) is veroorzaakt door een lichaamseigen schimmel die kennelijk veel mensen bij zich dragen. Uit de door [verweerders sub 1] overgelegde informatie volgt namelijk dat deze schimmel meestal niet schadelijk is, maar dat deze door verwondingen (kantonrechter zoals bijvoorbeeld een verwonding door een komkommerblad in het oog) er voor kan zorgen dat deze in plaatsen groeit waar dat niet hoort. Niet uit te sluiten valt dat dat bij [verzoeker] is gebeurd. Dat is dan echter alsnog het gevolg van het krijgen van een komkommerblad in het oog van [verzoeker].“
Moet de werkgever maatregelen nemen om oogletsel door komkommerbladeren te voorkomen?
De eigenaar van het bedrijf en een andere komkommerkweker verklaren dat oogletsel regelmatig voorkomt. Hoeveel last iemand ondervindt, verschilt echter van geval tot geval. De werknemers werken met hun handen tussen de planten. Contact van een blad met de ogen is daarom iets wat regelmatig voorkomt. De komkommerkweker had het risico op oogletsel eenvoudig kunnen wegnemen met veiligheidsbrillen. De rechter stelt vast dat er sprake is van werkgeversaansprakelijkheid voor dit bedrijfsongeval:
“Gelet op voornoemde omstandigheden had [verweerders sub 1] haar werknemers dienen te beschermen tegen mogelijk letsel als gevolg van het in aanraking komen van de ogen met een komkommerblad.“
Eigen schuld vanwege medische behandeling en niet spoelen met spoelfles
De werkgever verwijt de werknemer dat de schade mede ontstond door zijn handelen na het ongeval. Het slachtoffer spoelde zijn ogen niet en onderging geen medische behandeling. Het slachtoffer levert bewijs van de medische behandeling. De werkgever wees het slachtoffer niet op de spoelflessen. Dat het slachtoffer zijn ogen niet spoelde, kan hem daarom niet worden verweten. Het slachtoffer heeft daarom geen eigen schuld. De werkgever betaalt de volledige schade:
“Het klopt dat [verzoeker] , zoals [verweerders sub 1] heeft gesteld, geen gebruik heeft gemaakt van de aanwezige spoelflessen. Dit valt hem echter niet te verwijten, nu [verweerders sub 1] hem niet heeft gewezen op de aanwezigheid van deze spoelflessen.”
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Den Haag 26 augustus 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:27993