Doorbreking van de regresblokkade

Als een verzekeraar schade betaalt dan verkrijgt de verzekeraar het recht van het slachtoffer om de schade te verhalen op de aansprakelijke partij. De regresblokkade houdt in dat de vordering niet overgaat op de verzekeraar als er een bepaalde relatie bestaat tussen de verzekeringsnemer en de aansprakelijke partij. De regresblokkade geldt bijvoorbeeld bij familieleden en werknemers. Er zijn echter gevallen waarin de regresblokkade wordt doorbroken. De regresblokkade wordt doorbroken als deze persoon met een relatie met de verzekeringsnemer handelt in het nadeel van de verzekeraar.

Een bestuurder verlaat na een eenzijdig ongeval met een auto van zijn werkgever de plek van het ongeval en neemt geen contact op met de politie. De rechter oordeelt dat de verzekeraar van de auto verplicht is de schade te vergoeden aan de werkgever, maar dat de bestuurder van de auto verplicht is om het betaalde bedrag aan de verzekeraar terug te betalen, omdat hij het onderzoek belemmerde door de plaats van het ongeval te verlaten en valse verklaringen af te leggen:

‘[gedaagde in conventie] en [naam passagier] hebben zich kort daarna op de plaats van het ongeval laten ophalen door vrienden van [naam passagier] . Zij hebben de politie of andere hulpdiensten niet ingelicht en hebben de auto, de losgelaten delen daarvan en brokstukken op de weg achtergelaten.’

Regresblokkade bij werknemers

Artikel 7:962 lid 1 BW bepaalt dat een schuld die een verzekeraar betaalt, door middel van subrogatie overgaat op de verzekering. De verzekeraar neemt de vordering op de aansprakelijke partij dus over door deze te betalen.

In dit geval is de bestuurder van de auto een werknemer van de verzekeringsnemer. De auto staat namelijk op naam van het bedrijf. Doordat er sprake is van een werknemer geldt hier mogelijk de regresblokkade:

‘In artikel 7:962 lid 3 eerste zin BW is een uitzondering opgenomen waarin staat dat de verzekeraar geen vordering krijgt op onder andere een werknemer van de verzekerde. Dit is de zogenoemde regresblokkade. Uit artikel 7:962 lid 3 tweede zin BW volgt dat die regresblokkade niet geldt als de verzekerde zelf in die situatie zijn recht op uitkering zou hebben verspeeld.’

Wat is de regresblokkade in artikel 7:962 lid 3 BW

In artikel 7:962 lid 3 BW vinden we de regresblokkade ofwel het regresverbod. De vordering gaat niet over op de verzekeraar in het geval waarin de schuldenaar in nauwe relatie staat met de verzekerde. Specifiek gaat het om de hoedanigheid heeft van verzekeringnemer, een mede-verzekerde, de niet van tafel en bed gescheiden echtgenoot of de geregistreerde partner van een verzekerde, de andere levensgezel van een verzekerde, noch op de bloedverwanten in de rechte lijn van een verzekerde, op een werknemer of de werkgever van de verzekerde, of op degene die in dienst staat tot dezelfde werkgever als de verzekerde:

Artikel 7:962 lid 3 BW: De verzekeraar krijgt geen vordering op de verzekeringnemer, een mede-verzekerde, de niet van tafel en bed gescheiden echtgenoot of de geregistreerde partner van een verzekerde, de andere levensgezel van een verzekerde, noch op de bloedverwanten in de rechte lijn van een verzekerde, op een werknemer of de werkgever van de verzekerde, of op degene die in dienst staat tot dezelfde werkgever als de verzekerde. Deze regel geldt niet voor zover zulk een persoon jegens de verzekerde aansprakelijk is wegens een omstandigheid die afbreuk zou hebben gedaan aan de uitkering, indien die omstandigheid aan de verzekerde zou zijn toe te rekenen.

Wanneer is de regresblokkade niet van toepassing?

Op de regresblokkade in artikel 7:692 lid 3 BW kan niet in alle gevallen een beroep worden gedaan. In de laatste zin van lid 3 staat een uitzondering. De regresblokkade wordt doorbroken als de persoon met een relatie met de verzekeringsnemer dusdanig handelt dat de belangen van de verzekeraar worden geschaad:

‘Deze regel geldt niet voor zover zulk een persoon jegens de verzekerde aansprakelijk is wegens een omstandigheid die afbreuk zou hebben gedaan aan de uitkering, indien die omstandigheid aan de verzekerde zou zijn toe te rekenen.’

Belang verzekeraar geschaad door verlaten plaats van het ongeval

Door de plaats van het ongeval te verlaten, kon geen onderzoek worden uitgevoerd naar alcohol- of middelengebruik. Het verlaten van de plek van het ongeval schaad daarom het belang van de verzekeraar:

‘Daarmee heeft hij niet alleen een zeer verkeersgevaarlijke situatie achtergelaten – op een op dat moment donkere weg waar een maximumsnelheid van 80 kilometer per uur geldt – maar heeft hij ook het onderzoek naar (de toedracht van) het ongeval feitelijk onmogelijk gemaakt. Indien [gedaagde in conventie] de politie had ingelicht en hun komst op de plaats van het ongeval had afgewacht, is aannemelijk dat de politie zou hebben onderzocht of [gedaagde in conventie] onder invloed was van alcohol of andere middelen die de rijvaardigheid zouden kunnen beïnvloeden. Door het handelen van [gedaagde in conventie] heeft dat onderzoek niet kunnen plaatsvinden.’

Verzekeraar benadeeld door valse verklaringen

De bestuurder van de auto ging scheiden ten tijde van het ongeval. De passagier in de auto was een bekende van zijn vrouw en zijn nieuwe relatie. Om dit te verbergen legt de bestuurder valse verklaringen af. De rechter oordeelt dat hierdoor de mogelijkheden om het ongeval te onderzoeken van de verzekeraar zijn belemmerd:

‘[gedaagde in conventie] heeft tegenover de door Ansvar ingeschakelde onderzoeker van Bureau Het Loo verklaringen afgelegd over wat er is gebeurd. Tijdens de mondelinge behandeling is vastgesteld dat [gedaagde in conventie] tegenover die onderzoeker over de verschillende omstandigheden onjuist heeft verklaard, te weten i) over de naam van [naam passagier] , omdat hij eerder heeft verklaard dat zij [voornaam] heette ii) dat hij geen contact meer heeft met [naam passagier] , maar inmiddels een relatie en een kind met haar heeft iii) de rol van zijn oom en tante na het ongeval iv) wie de vrienden van [naam passagier] waren die hem en [naam passagier] op de plaats van het ongeval hebben opgehaald. Door het afleggen van deze onjuiste verklaringen heeft [gedaagde in conventie] het onderzoek naar het ongeval belemmerd.’

Doorbreking regresblokkade in andere gevallen

De doorbreking van de regresblokkade doet zich bijvoorbeeld ook voor als een kind zonder rijbewijs (en toestemming) gebruik maakt van de auto van zijn of haar ouders of als een familielid gaat varen met een boot in zeer gevaarlijke weersomstandigheden. In beide gevallen geldt de uitzondering van lid 3, omdat de verzekeraar ook geen dekking verleent als de de verzekeringsnemer de schade zelf veroorzaakt.

Mag je de plaats van een ongeval verlaten als er niemand gewond raakt?

Het verlaten van de plaats van een ongeval is verboden als er schade is ontstaan. Dit geldt in het geval van letselschade, maar ook bij schade aan wegmeubilair, bomen en planten. Ook als er geen sprake is van letselschade is het verlaten van de plaats van het ongeval dus verboden:

‘In artikel 7 aanhef en onder b van de Wegenverkeerswet staat dat het degene die bij een verkeersongeval is betrokken verboden is de plaats van het ongeval te verlaten indien hij bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, schade heeft toegebracht aan een ander. Bij het ongeval zijn voornoemde opsluitband en bomen en ook het wegdek beschadigd geraakt. Er is dus sprake van een ongeval met schade aan een ander (namelijk aan de opsluitband, de bomen en het wegdek van Rijkswaterstaat). [gedaagde in conventie] had de plaats van het ongeval dan ook niet mogen verlaten.’

Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade

Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.

Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Amsterdam 12 november 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:8693