Na een aanrijding tussen een motor en een auto erkent de verzekeraar van de motor de aansprakelijkheid. De rechter beoordeelt of de motorrijder terug kan komen op deze erkenning en zijn schade kan claimen bij de tegenpartij.
De afhandeling van letselschadeclaims is regelmatig een proces tussen twee verzekeraars. In dit geval erkent de WAM-verzekeraar van één van de betrokkenen de aansprakelijkheid. De verzekerde is het hier echter niet mee eens en hij start een procedure. De rechter beoordeelt of de verzekeringsnemer in de procedure met de tegenpartij gehouden is aan de erkenning van de aansprakelijkheid door zijn eigen (WAM) verzekeraar.
Wanneer mag een aansprakelijkheidsverzekeraar terugkomen op de erkenning van de aansprakelijkheid?
Terugkomen op de aansprakelijkheid is alleen in uitzonderlijke gevallen mogelijk. Daarbij speelt onder ander de vraag of de tegenpartij er op mocht vertrouwen dat ook de verzekerde aan de erkenning van de aansprakelijkheid kon houden:
“Volgens vaste jurisprudentie staat het een aansprakelijkheidsverzekeraar in beginsel niet vrij om terug te komen op een jegens een derde gedane erkenning dat zijn verzekerde jegens die derde aansprakelijk is. De erkenning door de WAM-verzekeraar bindt echter niet zonder meer de verzekerde van de aangesproken verzekeraar ten aanzien van de claim die de verzekerde bij de wederpartij neerlegt. In dat geval is de vraag of de benadeelde er in de gegeven omstandigheden op mocht vertrouwen dat hij ook de verzekerde aan die erkenning door de verzekeraar kon houden.”
Aanrijding Schelmse weg Arnhem
De aanrijding vond plaats op 29 oktober 2021. De motorrijder haalde op de Schelmseweg in Arnhem een automobiliste in die links afsloeg om de oprit van haar woning op te rijden. Tijdens het afslaan op de 80 weg reed de motor in de flank van de auto. De motorrijder raakte ernstig gewond bij de aanrijding. Het letsel bestond onder andere uit een amputatie van een onderbeen.
Erkenning aansprakelijkheid door eigen verzekeraar
De erkenning van de aansprakelijkheid staat in een e-mail. Daarin is de volgend tekst opgenomen:
“Excuses voor de late reactie. Onze verzekerde kan zich niets meer van het ongeval herinneren. Op basis van het schadeformulier van uw cliënte en het politierapport kunnen wij de aansprakelijkheid erkennen.”
Bezwaren tegen erkenning door eigen verzekeraar
De verzekeringsnemer vindt dat hij niet aan de erkenning kan worden gehouden. Daarbij is onder andere van belang dat de erkenning niet met hem is besproken, dat onduidelijk is waarop de erkenning is gebaseerd en dat de erkenning alleen lijkt ingegeven door de wil om een procedure te voorkomen tegen relatief lage kosten (€ 1.000,–).
Beoordeling gehoudenheid aan erkenning aansprakelijkheid
De rechter oordeelt dat de verzekeringsnemer gebonden is aan de erkenning van de aansprakelijkheid. De tegenpartij mocht er op vertrouwen dat ook de verzekerde aan deze erkenning gehouden is.
Of er contact is geweest tussen de verzekeraar en de verzekeringsnemer is volgens de rechter niet van belang. De tegenpartij mag er vanuit gaan dat dit contact heeft plaatsgevonden. De verzekeraar schrijft in zijn mail aan de tegenpartij dat de erkenning is gebaseerd op het politierapport en het schadeformulier. Deze stukken zijn volgens de rechter voldoende om de aansprakelijkheid op te baseren. Of de keuze van de verzekeraar te maken heeft met een economische afweging is onduidelijk, maar is voor de beoordeling niet van belang volgens de rechter.
Gevolgen erkenning aansprakelijkheid door verzekeraar
De verzekeraar heeft een vergaande bevoegdheid om aansprakelijkheid te erkennen en de schade af te handelen. Dit is (meestal) ook vastgelegd in de polisvoorwaarden. De erkenning kan gevolgen hebben voor de no-claim en de premie (malusregeling). Dit betekent dus dat de erkenning van de aansprakelijkheid door de verzekeraar directe (financiële) gevolgen heeft voor de verzekeringsnemer.
Ik ben het niet eens met de erkenning van de aansprakelijkheid door mijn verzekeraar. Wat kan ik doen?
De verzekerde moet eerst een klacht indienen bij de verzekeraar en kan vervolgens klagen bij het KIFID. Uiteindelijk is een onterechte erkenning een zaak tussen de verzekeraar en de verzekeringsnemer. De verzekerde moet in uitzonderlijke gevallen dus naar de burgerlijk rechter om zijn schade op de verzekeraar te verhalen.
Inhalen over doorgetrokken streep
De aanrijding vind plaats buiten de bebouwde kom. De maximum snelheid is 80 km/u. De weg is in het midden voorzien van een dubbele doorgetrokken streep. Inhalen is daarom niet toegestaan. Bij de afslag wordt de doorgetrokken streep tijdelijk onderbroken. De afslaande auto minderde geleidelijk vaart en gaf ruim van te voren richting aan.
Is de aansprakelijkheid terecht erkend?
Het inhaal verbod en onvoldoende anticiperen op een afslaande auto zijn voldoende redenen om aan te nemen dat de verzekeraar hier terecht de aansprakelijkheid erkende. De rechter merkt wel op dat de afslaande automobilist misschien onvoldoende zorgvuldig is geweest. De vraag is daarom of terecht volledige aansprakelijkheid is erkent of dat er sprake is van eigen schuld aan de zijde van de afslaande automobilist.
Inhaal verbod doorgetrokken streep
De verkeersregel betreffend het inhalen bij een doorgetrokken streep vinden we in artikel 76 lid 1 RVV. Een doorgetrokken streep tussen rijstroken (of paden) met verkeer in beide richtingen mag niet worden overschreden:
Artikel 76 lid 1: Een doorgetrokken streep die zich niet langs de rand van de rijbaanverharding bevindt, mag niet worden overschreden. Bestuurders mogen zich niet links van een doorgetrokken streep bevinden, indien die streep is aangebracht tussen rijstroken of paden met verkeer in beide richtingen.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Rotterdam 2 februari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:1166