Blokkeringsrecht, inzagerecht en correctierecht: Een onderwerp van een medisch onderzoek heeft het recht om het rapport als eerste in te zien (inzagerecht), feitelijke onjuistheden te corrigeren (correctierecht) en het delen van het rapport tegen te houden door een beroep op het blokkeringsrecht.
In een recente uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland vraagt een vrouw om benoeming van een deskundige nadat bij een eerder deskundigenbericht een beroep is gedaan op het blokkeringsrecht. De rechter wijst het verzoek om een deskundige te benoemen uiteindelijk af. De eisende partij had eerder onterecht een beroep gedaan op het blokkeringsrecht. De vrouw was het inhoudelijk niet eens met het rapport en deed daarom een beroep op het blokkeringsrecht. De vrouw had gebruik moeten maken van de mogelijkheden om opmerkingen te maken en vragen te stellen over de inhoud van het deskundigenrapport.
Gratis rechtshulp bij letselschade
Wat is het blokkeringsrecht?
Het blokkeringsrecht houdt in dat het onderwerp van een medisch onderzoek vanwege de privacy mag beslissen dat de uitkomst van een medisch onderzoek niet met andere partijen gedeeld wordt:
‘Het blokkeringsrecht brengt mee dat als iemand medisch wordt beoordeeld (mede) in opdracht van een ander, de beoordelend arts deze persoon de mogelijkheid moet geven om te beslissen of de medische gegevens die in het kader van die beoordeling worden gegenereerd, aan de (mede)opdrachtgever van die beoordeling mogen worden verstrekt of dat de betrokkene de bescherming van zijn privacy laat prevaleren en het verstrekken van die medische gegevens daarom blokkeert.’
Wat is het inzagerecht?
Naast het blokkeringsrecht heeft het onderwerp van het onderzoek ook een inzagerecht. Het inzagerecht is het recht om voor de andere partijen het rapport van de deskundige in te zien.
Wat is het correctierecht?
Een ander recht dat samenhangt met het blokkerings- en inzagerecht is het correctierecht,. Dit is het recht van het onderwerp van een medisch onderzoek om feitelijke onjuistheden te corrigeren.
Artikel 7:464 lid 2 sub b van het Burgerlijk Wetboek
Het blokkeringsrecht staat in artikel 7:464 lid BW de tekst van het artikel luidt als volgt:
Artikel 7:464 lid 2 sub b van het Burgerlijk Wetboek: ‘wordt de persoon op wie het onderzoek betrekking heeft in de gelegenheid gesteld mee te delen of hij de uitslag en de gevolgtrekking van het onderzoek wenst te vernemen. Indien die wens is geuit en de handelingen niet worden verricht in verband met een tot stand gekomen arbeidsverhouding of burgerrechtelijke verzekering dan wel een opleiding waartoe de betrokkene reeds is toegelaten, wordt bedoelde persoon tevens in de gelegenheid gesteld mee te delen of hij van de uitslag en de gevolgtrekking als eerste kennis wenst te nemen teneinde te kunnen beslissen of daarvan mededeling aan anderen wordt gedaan.’
Expertise en voorlopige deskundigenbericht
Zowel tijdens onderhandelingen als in de rechtszaal kan het nodig zijn om een deskundige in te schakelen. De deskundige schrijft een rapport dat bepaalde vragen beantwoordt die van belang zijn voor de schaderegeling. Bij veel letselschadeclaims schrijft een medische deskundige een expertise. In dit geval gaat het om een deskundige die partijen samen hebben ingeschakeld. Na een beroep op het blokkeringsrecht stapt het slachtoffer naar de rechter om een nieuwe deskundige te laten benoemen. De rechter beschrijft welke rol het voorlopig deskundigenbericht speelt in een rechtszaak:
‘Bij de beoordeling van de verzoeken van [verzoekster] geldt in principe het volgende. Het doel van een voorlopig deskundigenbericht is onder andere een partij de mogelijkheid te geven om met een onderzoek door een deskundige zekerheid of duidelijkheid te krijgen over feiten en omstandigheden die voor de beslissing van een geschil van belang kunnen zijn. Dat kan helpen om een standpunt te bepalen. Ook kunnen partijen op die manier beter beoordelen of het wenselijk is een procedure te beginnen of daar mee door te gaan.’
Wanneer mag een rechter een verzoek om een voorlopig deskundigenbericht weigeren?
De rechter is niet verplicht om een deskundige te benoemen als één van de partijen dit vraagt. De rechter kan het verzoek afwijzen vanwege strijd met de goede procesorde, misbruik van bevoegdheid of een ander zwaarwegend belang:
‘De rechter moet een verzoek tot het houden van een voorlopig deskundigenbericht in principe toewijzen als het daaraan kan bijdragen. Een verzoek afwijzen kan ook, maar alleen als het in strijd is met de eisen van een goede procesorde, de bevoegdheid misbruikt wordt of de rechter vindt dat er een ander belangrijk bezwaar bestaat om het deskundigenonderzoek te laten doen.’
Mag je bij inhoudelijke bezwaren een beroep doen op het blokkeringsrecht?
Een beroep op het blokkeringsrecht is alleen mogelijk als er sprake is van een inbreuk op de privacy. De partijen bij een schadeclaim kunnen inhoudelijk reageren op het (concept) rapport en vragen stellen aan de expert. Op deze manier kunnen partijen inhoudelijke bewaren kenbaar maken:
‘De bezwaren van [verzoekster] tegen (de totstandkoming) van het conceptrapport zijn voornamelijk inhoudelijk van aard, althans hebben betrekking op de wijze waarop de deskundige de vragen heeft beantwoord. Het had daarom op de weg van [verzoekster] gelegen om in plaats van het conceptrapport te blokkeren, inhoudelijk de discussie met Kallewaard aan te gaan door opmerkingen bij het rapport te maken en vragen te stellen.‘
Wat is het gevolg van een onterecht beroep op het blokkeringsrecht?
Een nieuwe deskundig benoemen is in dit geval in strijd met de goede procesorde. Dit betekent waarschijnlijk dat er onvoldoende informatie is om de claim te beoordelen. Vanwege het onterechte beroep op het blokkeringsrecht zal deze onduidelijkheid waarschijnlijk in het nadeel van het slachtoffer worden uitgelegd. Bij een beroep op het blokkeringsrecht is het daarom belangrijk om te laten beoordelen of dit gevolgen heeft voor het recht op een letselschadevergoeding:
‘In zo’n geval geldt dat wanneer geen zwaarwegende en steekhoudende bezwaren bestaan tegen de wijze van totstandkoming of de inhoud van het rapport, het in strijd is met de goede procesorde om een nieuw onderzoek, via een voorlopig deskundigenbericht, te verlangen.’
Geen nieuw deskundigenbericht wegens strijd met de goede procesorde
In dit geval wijst de rechter het verzoek om een deskundige te benoemen af. Een nieuwe deskundig benoemen is in dit geval in strijd met de goed procesorde:
‘De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om te oordelen dat er in dit stadium van het buitengerechtelijke traject een nieuw deskundigenonderzoek door een anesthesioloog zou moeten plaatsvinden. Het door [verzoekster] verzochte deskundigenonderzoek door een anesthesioloog is in strijd met de goede procesorde en wordt daarom afgewezen.’
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Midden-Nederland 30 juli 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:4186