Vlak na een rotonde ontstaat een aanrijding tussen een automobilist en een motorrijder. De motorrijder loopt letsel op bij de aanrijding en eist een letselschadevergoeding. Partijen hebben echter beide een andere lezing over de oorzaak van de aanrijding. De rechter beoordeelt of de motorrijder recht heeft op een schadevergoeding.
Uit verklaringen, waaronder de verklaringen van de automobilist zelf, blijkt dat de auto de motor op of vlak na de rotonde inhaalde. Dit was ter plaatse niet toegestaan. De verzekeraar van de auto betaalt daarom 100% van de schade van de gevallen motorrijder:
´Uit de verklaringen van de getuigen [naam 3] , [naam 1] en [naam 2] blijkt dat geen van hen de botsing daadwerkelijk heeft zien gebeuren. Ook de politie is niet ter plaatse geweest na het ongeval. Desondanks is de rechtbank van oordeel dat op basis van de overgelegde informatie en de verklaringen uit het voorlopig getuigenverhoor voldoende vaststaat dat [gedaagde] [eiser] heeft aangereden en niet andersom.´
Haalde de auto in op of vlak na de rotonde?
Uit verklaringen, waaronder de verklaring van de bestuurder zelf, blijkt dat de auto voor de rotonde achter de motor reed. Op of vlak na de rotonde rijdt de auto naast de motor. Er is derhalve voldoende bewijs om vast te stellen dat de automobilist de motorrijder vlak na of op de rotonde inhaalde:
´ [gedaagde] kan [eiser] dan ook alleen hebben gepasseerd door links naast hem te gaan rijden op de rotonde of bij het verlaten daarvan. Hiermee heeft [gedaagde] zich in een positie gebracht waardoor hij in aanraking kon komen met [eiser] .´
Heeft de motorrijder zelf schuld aan de aanrijding?
De rechter stelt vast dat de bestuurder van de auto verkeersfouten maakte en dus aansprakelijk is voor de schade van het verkeersongeval. De bestuurder vindt dat de motorrijder in dat geval een deel van de schade zelf veroorzaakte door te hard te rijden en door een slaande beweging maar de auto te maken. De rechter beoordeelt of er bewijs is van eigen schuld aan de zijde van de motorrijder:
´Het is aan [gedaagde] om te stellen en bij voldoende gemotiveerde betwisting, te bewijzen, dat er aan de zijde van [eiser] sprake is geweest van gedragingen die hebben bijgedragen aan het ontstaan van de schade (ex artikel 6:101 BW).´
Maakte de motorrijder een slaande beweging naar de auto?
In de auto zit een deuk. De bestuurder stelt dat de motorrijder viel toen hij tegen de auto aansloeg. De getuigen hebben deze slaande beweging niet gezien. De rechter acht het aannemelijk dat de deuk het gevolg is van de aanrijding en niet van een slaande beweging. Zelfs als de motorrijder een slaande beweging maakte, is dit volgens de rechter een reactie op het rijgedrag van de auto en geen oorzaak van het motorongeval:
´Het ligt echter voor de hand dat die deuk is veroorzaakt doordat [gedaagde] met zijn auto tegen het stuur of de schakelhendel van de motor aanreed, aangezien eiser heeft gesteld dat het stuur en de schakelhendel waren beschadigd na de aanrijding. Het is niet waarschijnlijk dat [eiser] – al rijdende en met gehandschoende hand – een dergelijke deuk in een auto heeft geslagen terwijl [gedaagde] hem passeerde.´
Reede de motorrijder te hard?
De bestuurder van de auto stelt dat de motorrijder te hard reed. De bestuurder haalde de motor echter zelf in. Ook uit de verklaringen blijkt niet dat de motor te hard of gevaarlijk reed. De rechter vindt daarom dat er geen sprake is van eigen schuld vanwege een snelheidsovertreding of ander gevaarlijk rijgedrag:
´De rechtbank concludeert dan ook dat het juist [gedaagde] was die dicht achter [eiser] reed en onvoldoende afstand hield en dat [gedaagde] volgens zijn eigen verklaring sneller reed dan [eiser] en niet zo hard reed.´
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Gelderland 9 juli 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:7437