Een motorrijder rijdt bij de ingang van een tunnel achterop zijn voorganger en komt door deze aanrijdingen op een andere rijbaan terecht. Nadat de motorrijder tegen zijn voorganger is gereden, wordt de motorrijder op de andere rijbaan van achter aangereden. De motorrijder loopt zeer ernstig letsel op en is rolstoelafhankelijk. Het gerechtshof Den Haag beoordeelt of tweede bestuurder een rood stoplicht negeerde en hierdoor de aanrijding met de gevallen motorrijder ontstond.
In eerste aanleg wijst de rechtbank de vordering toe en bepaalt dat de verzekeraar van de Fiësta na een billijkheidscorrectie 75% van de schade van de motorrijder moet betalen. De verzekeraar gaat in beroep. Het Gerechtshof komt in beroep tot dezelfde verdeling van de schade.
Aanrijding bij stoplicht voor tunnel
De motorrijder rijdt achterop een Renault Megan valt en komt op een andere rijstrook terecht. Daar wordt de man aangereden door een tweede bestuurder in een Ford Fiësta:
‘[geïntimeerde] , die achter [naam 1] reed, heeft met het voorwiel van zijn motor de rechter achterkant van de Renault Megane geraakt. Hierdoor kwam [geïntimeerde] op de middelste rijstrook terecht en is vervolgens aangereden door de Ford Fiësta en enkele tientallen meters over het wegdek gevlogen en/of gegleden.‘
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Aanrijding door tunneldosering
De aanrijding vindt plaats op de A9 vlak voor de Wijkertunnel. Bij de ingang van de tunnel is een verkeersregelinstallatie gemaakt. Dit systeem bestaat uit verkeerslichten en een slagboom. De aanrijding vindt waarschijnlijk plaats als het systeem een te hoge vrachtwagen detecteert en de tunnel wordt afgesloten.
Bewijs rood verkeerslicht voor tunnel
De motorrijder raakt ernstig gewond bij de tweede aanrijding. Voor de aansprakelijkheid bij deze aanrijding is van belang of de bestuurder een verkeersfout maakte. Daarbij is vooral van belang of de bestuurder door is gereden toen de verkeerslichten van de tunnel op rood gingen. De bestuurder betrokken bij de tweede aanrijding verklaart geen roodstoplicht gezien te hebben. De overige betrokken bestuurders en enkele getuigen verklaren wel dat het stoplicht op rood ging. De rechter vindt het daarom aannemelijk dat het verkeerslicht rood was en dat de vrouw onvoldoende oplettend was. De bestuurder van de auto maakte daarom een verkeersfout en is aansprakelijk voor de letselschade van de motorrijder.
Eigen schuld omdat eerste aanrijding oorzaak is van tweede aanrijding
Door de eerste aanrijding eindigt de motorrijder op een andere rijbaan waar hij wordt aangereden. De bij deze tweede aanrijding betrokken bestuurder had beter moeten opletten en moeten stoppen voor rood en is daarom aansprakelijk voor de schade van de aanrijding. Het tweede ongeval had echter niet plaatsgevonden zonder de eerste aanrijding. Er is daarom sprake van eigen schuld. De rechter oordeelt daarom dat beide bestuurders voor 50% hebben bijgedragen aan het ontstaan van de aanrijding:
‘Als [geïntimeerde] de hiervoor beschreven fout niet had gemaakt, had het ongeval niet plaatsgevonden. [geïntimeerde] was dan immers niet op de rijbaan waar [naam 2] reed terechtgekomen. Zoals hiervoor al overwogen, geldt hetzelfde voor de fout van [naam 2]: de aanrijding met [naam 2] zou zijn uitgebleven als zij tijdig voor het rode stoplicht was gestopt. Het hof onderschrijft daarom de door de rechtbank gemaakte causale weging, die leidt tot het oordeel dat [naam 2] en [geïntimeerde] beide voor 50 % hebben bijgedragen aan de aanrijding tussen [geïntimeerde] en [naam 2].’
Bijstelling schadeverdeling vanwege rolstoelgebondenheid
De verdeling van de verantwoordelijkheid voor de tweede aanrijding is 50/50. De motorrijder raakt echter zeer zwaar en blijvend gewond. Omdat de man vanaf jonge leeftijd rolstoelgebonden is, past de rechter een billijkheidscorrectie toe. Het slachtoffer krijgt daarom een vergoeding voor 75% van zijn letselschade:
‘Wel is er aanleiding voor toepassing van de billijkheidscorrectie vanwege het ernstige, onomkeerbare letsel van [geïntimeerde] dat maakt dat hij vanaf jonge leeftijd rolstoelgebonden is. Het hof sluit zich ook wat dit betreft aan bij het oordeel van de rechtbank, hetgeen meebrengt dat National Academic 75 % van de schade moet betalen.’
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Gerechtshof Den Haag 30 september 2025, ECLI:NL:GHDHA:2025:1912