Een bestuurder van een bestelbus rijdt een kruispunt op. Een elektrische fietser negeert het rode stoplicht en rijdt ook het kruispunt op waar een aanrijding ontstaat. De bestuurder van de e-bike loopt ernstig (hersen) letsel op. De rechtbank bepaalt dat de bestuurder van de bestelbus 50% van de schade betaalt. Het slachtoffer is het niet eens met deze beslissing en gaat in beroep.
Het gerechtshof vindt dat de fietser grotendeels zelf het verkeersongeval veroorzaakte. Omdat de fietser beschermt wordt door artikel 185 WVW (50% regel: bescherming voor zwakker verkeersdeelnemers) bestaat er toch recht op vergoeding van 50% van de schade.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Aanrijding bestelbus met door rood gereden fietser
De bestuurder van de bestelauto rijdt het kruispunt op vanuit stilstand. Zijn snelheid was niet te hoog. De bestuurder kan alleen verweten worden dat hij meer rekening moest houden met plotseling door rood rijdende fietsers. De bijdrage van de bestuurder aan het ontstaan van de aanrijding is echter dusdanig beperkt dat de fietser met 50% van zijn schade al een hogere vergoeding krijgt dan op basis van de causaliteitsverdeling redelijk is.
Geen bewijs voor te hoge snelheid bij oprijden kruispunt
Het slachtoffer stelt dat de bestuurder te hard reed. De rechter vindt dat hiervoor geen bewijs is. De bestelauto stond stil voor een stoplicht, trok op en botste met de fietser. Dit blijkt ook uit de verklaringen van getuigen.
“Dat [A] met een te hoge snelheid heeft gereden is naar het oordeel van de rechtbank niet komen vast te staan. Ook op dit punt zijn de verklaringen van [A] en van de twee getuigen eenduidig: zij hebben allemaal verklaard dat de bestelauto voor rood licht stilstond, daarna optrok en vervolgens door [verzoeker] aan de zijkant werd geraakt.”
Harder dan 50 km rijden niet aannemelijk vanwege korte afstand
De rechter beoordeelt de stelling over het te hard rijden ook aan de hand van de omstandigheden van het geval. De bestuurder stond ongeveer 35 meter voor de plaatse van het ongeval stil voor een stoplicht. Dat de bestuurder in deze 35 meter een snelheid hoger dan 50 km bereikte, is zeer onaannemelijk. Er zijn ook geen verklaringen waaruit blijkt dat de bestuurder snel optrok. Dat er te hard is gereden, wijst de rechter daarom af:
“Naar het oordeel van de rechtbank kan [A] in de korte tijdspanne tussen het optrekken en het moment van het ongeval (enkele seconden) met zijn bestelauto geen snelheid hebben bereikt die hoger lag dan de ter plaatste toegestane maximumsnelheid van 50 km/uur (omgerekend 13,9 meter per seconde). Een gemiddelde personenauto bereikt naar ervaringsregels immers pas na ongeveer 35 meter (na ongeveer 5 seconden) een snelheid van 50 km/uur; een grote bestelauto als die van [A] (een VW Crafter) doet daar nog langer over. Verder verklaart géén van de getuigen iets bijzonders over de wijze waarop [A] bij het verkeerslicht is opgetrokken. “
Onvoldoende rekening gehouden met overstekende fietser
De bestuurder van de bestelbus kan wel een verwijt worden gemaakt. Bij het oprijden van een kruispunt moeten weggebruikers rekening houden met verkeersfouten van anderen en hun snelheid daarop aanpassen. Daarom is de bestuurder schadeplichtig:
“Daar staat tegenover dat [A] klaarblijkelijk wél onvoldoende heeft kunnen anticiperen op de verkeersfout van [verzoeker] . De vraag is vervolgens in hoeverre het [A] in dit concrete geval kan worden verweten dat hij zijn bestelauto niet tijdig tot stilstand heeft kunnen brengen (artikel 19 RVV). Naar het oordeel van de rechtbank kan [A] op dat punt niet méér worden verweten dan dat hij er in zijn algemeenheid onvoldoende rekening mee heeft gehouden dat personen (in dit geval een fietser) onverwacht de kruising zouden kunnen oversteken en dat hij daarop onvoldoende heeft geanticipeerd door zijn snelheid te verminderen.”
Geen reden om extra voorzichtig te zijn bij oprijden kruising
De rechter beoordeelt ook hoe groot de fout van de bestuurder van de bestelauto was. Het kruispunt was niet bijzonder gevaarlijk, druk of onoverzichtelijk. De bestuurder van de bestelbus had daarom niet extra voorzichtig hoeven te zijn. Er is daarom geen sprake van een groot verwijt dat de bestuurder gemaakt kan worden. De bestuurder heeft dus maar een klein aandeel in het ontstaan van de aanrijding:
“Andere verwijten kunnen [A] niet worden gemaakt; de stukken bieden daarvoor ook geen aanknopingspunten. Zo is bijvoorbeeld niet gebleken dat het kruispunt drukker of onoverzichtelijker was dan gebruikelijk. Er zijn ook geen andere omstandigheden gesteld of gebleken die maakten dat [A] er meer dan normaal op bedacht moest zijn dat iemand plotseling de kruising zou oversteken.”
Krijgt het slachtoffer een hogere vergoeding vanwege ernstig hersenletsel?
Het slachtoffer vindt dat de schadeverdeling oneerlijk is vanwege de ernst van zijn letsel en zijn jonge leeftijd. De rechter vindt dat er geen reden is voor een zogenaamde billijkheidscorrectie. De verdeling is op grond van de 50%-regel (bescherming voor fietsers) al bijgesteld. Het aandeel dat de bestuurder van de bestelbus had in het ontstaan van de aanrijding is lager dan 50%:
“Verder weegt de rechtbank mee dat, nu in de uitkomst van de causale verdeling de causale bijdrage van [A] aan het ontstaan van het ongeval substantieel lager lag dan 50%, de schadevergoedingsverplichting van MSIG al is verhoogd op grond van de 50%-regel. Alles afwegende leidt dit de rechtbank tot de conclusie dat er geen aanleiding bestaat voor een billijkheidscorrectie die verder gaat dan de algemene billijkheidscorrectie die voortvloeit uit de 50%-regel. De jonge leeftijd van [verzoeker] en de ernst van zijn letsel zijn in die correctie al verdisconteerd.”
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
*Wij gebruiken uw gegevens éénmalig om contact met u op te nemen.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Oost-Brabant 11 maart 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:1821