Bewijslevering eenzijdig fietsongeval

Een fietser valt over een metalen rand van een inspectieput die is verwerkt in de openbare weg. De rechtbank Oost Brabant beoordeelt of de gemeente als wegbeheerder aansprakelijk is voor de letselschade van het eenzijdige fietsongeval.

Deze recente uitspraak laat duidelijk zien dat het belangrijk is om zorgvuldig om te gaan met het bewijs na een eenzijdig fietsongeval. Deze procedure spits zich met name toe op de vraag of de verkeerssituatie gevaarlijk was. Voor deze beoordeling is onder andere van belang dat de hoogteverschillen in het wegdek duidelijk worden vastgelegd.

Fietser valt door ijzeren rand met hoogteverschil

De fietser valt over een ijzeren rand die vastzit aan een grote betonnen plaat die midden in het wegdek ligt. Voor de beoordeling is van belang hoe de fietser precies viel. Daarna beoordelen we of de oorzaak van de val dusdanig gevaarlijk was dat de wegbeheerder maatregelen had moeten nemen. Het beschikbare bewijs geeft echter geen duidelijk beeld van de oorzaak van de val en het gevaar van de ijzeren rand. Zo is onduidelijk hoe hoog de rand precies is en of de fietser uitgleed op de ijzeren rand of viel doordat hij in een gleuf bleef hangen. De uitspraak roept de vraag op welk bewijs een slachtoffer moet leveren om een letselschadevergoeding te krijgen na een eenzijdig fietsongeval.

Afwijzing vanwege onvoldoende bewijs

De rechter wijst de vordering uiteindelijk af. Er is onvoldoende informatie om te beslissen of de gemeente aansprakelijk is. De betonnen plaat met ijzeren randen ligt midden op de weg. Naast de plaat ligt een doorgang van klinkers van ongeveer 50cm breed. Naast de klinkers ligt grasbeton (grastenen). Onduidelijk is of de fietser weggleed op de ijzeren rand of er ook achter bleef hangen vanwege een hoogteverschil. Partijen hebben bovendien beide een andere mening over hoe groot het hoogteverschil precies is Er is informatie over een eerder ongeval, maar ook van deze fietsers is onduidelijk wat precies de oorzaak van de val was.

Het leveren van nader bewijs is niet mogelijk in een deelgeschilprocedure, waardoor een gebrek aan bewijs in dit geval betekent dat de vordering wordt afgewezen:

‘De rechtbank is van oordeel dat ten aanzien van de door [verzoeker] naar voren gebrachte factoren nog te veel onzeker is om de mate van gevaarzetting van ieder van die factoren of van de gezamenlijke factoren te kunnen vaststellen. Zo staat niet vast hoe groot het hoogteverschil was tussen de metalen rand van de betonplaat en het wegdek en in hoeverre dit hoogteverschil een gevaar opleverde (in dat verband staat ook niet vast of het hoogteverschil een overschrijding van een CROW norm opleverde en zo ja, van welke norm). Niet staat vast in hoeverre de metalen rand glad is en daarom een gevaar oplevert, en ook staat niet vast of de klinkerstrook van 60 centimeter mogelijk een gevaar oplevert. Of er meerdere soortgelijke ongevallen als die van [verzoeker] en [B] hebben plaatsgevonden, staat ook niet vast.’

Waarom is bewijslevering na een eenzijdig fietsongeval belangrijk?

Deze uitspraak laat duidelijk zien dat we hoge eisen stellen aan het bewijs na een eenzijdig fietsongeval. Het bewijs moet helder en eenduidig zijn. De aansprakelijke wegbeheerder is meestal (de verzekeraar van) een gemeente. Het claimen van schade na een eenzijdig ongeval met de fiets betekent in feite dat u bewijs levert dat de verzekeraar (of rechter) overtuigt van uw recht op een schadevergoeding.

Welk bewijs moet je leveren na een eenzijdig fietsongeval?

Voor een letselschadeclaim is altijd bewijs nodig van het letsel en de schade die ontstaat door het letsel. Het slachtoffer van een eenzijdig fietsongeval moet ook de oorzaak van de val aantonen of aannemelijk maken. Daarnaast is het belangrijk dat uit het bewijs blijkt dat de oorzaak van het ongeval een gevaarlijke situatie was. Voor de bewijslevering is het volgende van belang:

• Bezoek altijd een dokter om uw verwondingen te laten vastleggen. Medische informatie is onmisbaar om uw schade te claimen;
• Maak zo snel mogelijk foto’s van de plaats van het ongeval en de oorzaak van het ongeval. Zorg dat hoogteverschillen duidelijk zichtbaar zijn op de foto. Gebruik een liniaal of rolmaat om de hoogteverschillen zichtbaar te maken op de foto;
• Benader mogelijke getuigen en vraag om contactgegevens;
• Bij eenzijdige ongevallen en gevaarzetting speelt ook de kans op ongevallen een grote rol. Benader omwonenden, bespreek het ongeval in uw omgeving en/of doe een oproep op social media om te achterhalen of er eerder fietsers vielen op de plek van het ongeval;
• Leg uw schade vast en bewaarbewijsmiddelen. Houd een overzicht bij van alle afspraken die verband houden met het ongeval;
• Schakel kosteloos een letselschade advocaat in. De kosten van rechtsbijstand bij letselschade worden rechtstreeks betaalt door de aansprakelijke verzekeraar. U betaalt geen voorschot of eigen bijdrage.

Hoe leg ik een hoogteverschil vast na een eenzijdig ongeval?

Als u struikelt of van de fiets valt door een hoogteverschil is het belangrijk om het hoogteverschil goed vast te leggen. Maak foto’s waarop met een rolmaat of liniaal duidelijk te zien is hoe groot het hoogteverschil ter plaatse is. Zorg ook dat duidelijk is dat op de foto het hoogteverschil te herkennen is dat uw letselschade veroorzaakte. Ook de zichtbaarheid van het hoogteverschil is van belang. Maak daarom ook foto’s vanaf de plek vanwaar u op het gevaar af fietste. Bespreek het vastleggen van bewijs vrijblijvend met onze specialisten voor meer informatie.

Welke eisen mogen we in Nederland stellen aan een fietspad?

In Nederland gelden geen specifieke wettelijke regels waaraan fietspaden moeten voldoen. De wegbeheerder is aansprakelijk als een fietspad gebrekkig is (opstalaansprakelijkheid) of als er sprake is van gevaarzetting (onrechtmatig handelen). Een fietspad is gebrekkig als het niet voldoet aan de eisen die we er in de gegeven omstandigheden aan mogen stellen. Gevaarzetting betekent dat er een gevaarlijke situatie is veroorzaakt waarin de kans op letsel groot is. Voor beide aansprakelijkheidsgronden is vooral van belang hoeveel gevaar de oorzaak van het eenzijdige fietsongeval veroorzaakt. Daarbij kijken we onder andere naar hoogteverschillen, het gebruik van de weg en het aantal gebruikers, de zichtbaarheid van het gevaar, de mogelijkheid om het gevaar weg te nemen of er voor te waarschuwen en of er eerder ongevallen ontstonden door hetzelfde gevaar.

Kun je blijven hangen in een richel?

Opmerkelijk aan deze procedure is ook de beperkte uitleg die de rechter geeft aan het woord richel. Een richel is volgens het woordenboek een uitstekende rand. De rechter vindt daarom dat de eerdere verklaring van het slachtoffer over een richel afwijkt van de latere verklaring over een gleuf. Je kunt je afvragen of het benoemen van een verhoging niet ook de aanwezigheid van een verdieping (gleuf) impliceert:

“Op de vraag van de rechtbank waarom hij in zijn eerdere uitvoerige verklaringen geen melding heeft gemaakt van die voeg of geul, heeft [verzoeker] ter zitting verklaard dat hij in zijn eerdere verklaringen bij het gebruik van het woord ‘richel’ ook al doelde op die voeg. Gelet op de inhoud van die eerdere verklaringen, acht de rechtbank dat niet aannemelijk. Het woord ‘richel’ wordt doorgaans gebruikt voor een uitsteeksel of verhoging, en uit de eerdere verklaringen van [verzoeker] blijkt onmiskenbaar dat hij daarmee (uitsluitend) doelde op de boven het wegdek uitstekende metalen rand van de betonplaat.”

Wat zegt de wet over hoogteverschillen in de openbare weg?

In Nederland zijn er geen wetten die wegbeheerders verplichten om bepaalde keuzes te maken. Hoe groot een hoogteverschil mag zijn, volgt dan ook niet uit de wet. De weg moet echter wel voldoende veilig zijn. CROW is een kennisinstituut dat richtlijnen opstelt voor een veilige weginrichting. Afwijking van de CROW-richtlijnen betekent niet dat de gemeente aansprakelijk is, maar kan wel een belangrijke indicatie zijn.

Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade

Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.

Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Oost-Brabant 22 januari 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:477